Четверо албанцев освобождены в Леоне за неправильное применение секретности расследования

Суд Леона впервые представляет доктрину Конституционного суда, регулирующую доступ к судебным разбирательствам; Они только что совершили волну грабежей по всему северо-западу страны и были заключены в тюрьму в Вильяьерро.

Провинциальный суд Леона постановил освободить четырёх албанских граждан, которые были арестованы и заключены в тюрьму в Вильярьерро за волну грабежей на северо-западе страны и которые, из-за неправильного применения новой доктрины секретности разбирательства, оказались в беззащитном положении, когда их адвокаты, адвокаты из Аликанте Франсиско Галиана и Алисия Грау запросила информацию о содержании процесса, но следственный судья отказал на предположении, что секретность дела была установлена для сторон, но не для прокуратуры.

Таким образом, Суд Леона присоединяется к новой доктрине Конституционного суда, согласно которой основные элементы обвинения не могут быть скрыты от защиты. Апелляция, которая была рассмотрена успешно, утверждала о нарушении основных прав задержанных, поскольку до заявления их адвокаты запросили это право «для того, чтобы иметь возможность оспорить задержание и, где это уместно, превентивное задержание», просьба, которую судья отклонил, отказав в доступе, поскольку была согласована конфиденциальность процесса. Их обвиняли в насильственном ограблении в жилом доме, подделке документов и отмывании денег в рамках возможной преступной организации.

Меры предосторожности

«Расследование преступлений, являющийся основной целью в демократическом обществе, иногда требует создания гарантий, когда вмешательство расследуемой стороны в судебные процессы может привести к вмешательству, манипуляциям или препятствованию расследованию с риском сорвать его цели». Но Суд апостиль. «Конституционный суд последовательно утверждал, что секретность является конституционно легитимной, но должна использоваться ограничительно, пропорционально, ограничено по времени и не лишая права на защиту содержания и не создавая материальную беззащитность».

Суд объясняет, что в данном случае «дело не в том, что была предоставлена недостаточная информация, а в том, что её не было. Действительно, первоначальный случай не применялся на площади No2 инструкции Понферрада, а на площади No1, который позже был заблокирован. Для сохранения и обеспечения этого права на эффективную защиту, а особенно если предстояло принять меру предосторожности, например, лишение свободы, «требовалось иметь достаточную информацию для согласования сохранения этой тайны (если она всё ещё должна была сохраняться по каким-либо причинам) с указанным правом». Но это упущение, вызывающее отсутствие защиты, которое осуждается, «не прикрывается, потому что порядок, по которому согласовано задержание, более подробен и отражает уголовные эпизоды, с которыми апеллянт связан и которые, как утверждается, приписываются его авторству». Требуется, чтобы, по крайней мере, подробная и достаточная информация была предоставлена «ex ante», а не «ex post». Так получилось, что один из подозреваемых разыскивался итальянской системой правосудия, а другой — Марбельей. Условие 1 мая как выходного дня означало, что когда Вильяхьерро сообщил Центральному суду о положении первого из обвиняемых, судебный орган Мадрида уже был закрыт, поэтому его снова пришлось освободить.

Прокуратура запросила временное увольнение шести других расследованных лиц, исходя из понимания, что недостаточно доказательств участия в расследуемых преступлениях.